BẠN TRAI LÀ VUA HIỂU BIẾT, BIẾT ĐIỀU LÀ KHÔNG

Tôi tò mò:

"Giá trị rủi ro?"

"Đúng vậy. Trong bối cảnh xã hội hiện tại, rủi ro giữa đàn ông và phụ nữ khi yêu là không cân bằng. Ví dụ, phụ nữ có nguy cơ mang thai, phụ nữ bị áp lực tuổi tác cao hơn nam giới theo quan điểm phổ biến hiện nay... Cô hiểu ý tôi chứ?"

Tôi gật đầu lia lịa:

"Hiểu rồi!"

"Nếu hai người có điều kiện tương đương, khi yêu nhau, nam giới nên chăm sóc phụ nữ nhiều hơn, vì rủi ro mà họ phải chịu cao hơn. Nhưng nhiều gã đàn ông thích PUA sẽ sử dụng khái niệm "bình đẳng giới" để che đậy sự bất công này."

Tôi bừng tỉnh, gật đầu liên tục.

Chuyên gia tiếp tục:

"Tất nhiên, tôi không khuyến khích phụ nữ lợi dụng đàn ông. Đó là một vấn đề khác. Bây giờ chúng ta quay lại chuyện của cô.

Bắt đầu từ lần hẹn hò mà anh ta đến muộn, cô bị dính mưa, bực bội trách móc anh ta, nhưng cuối cùng lại là cô xin lỗi. Đúng không?"

Tôi phấn khích:

"Đúng vậy!"

"Sự thật khách quan là anh ta đến trễ 30 phút, khiến cô mất đi 30 phút thời gian. Cô bị dính mưa, tâm trạng trở nên tồi tệ—đây là tổn thất về mặt cảm xúc.

Dù việc trời mưa không phải lỗi của anh ta, nhưng nó xảy ra trong quá trình hai người hẹn hò, vì vậy anh ta có trách nhiệm gián tiếp. Nếu muốn cân bằng, anh ta cần bù đắp cho cô.

Nhưng anh ta đã làm gì? Anh ta bắt đầu ngụy biện. Anh ta so sánh việc đến muộn với trời mưa, khiến nhiều người rơi vào bẫy logic của anh ta.

Trời mưa và đến muộn đều là sự kiện ngẫu nhiên, nhưng việc anh ta đến muộn đã khiến cô tổn thất. Lẽ ra anh ta nên bù đắp cho cô. Nhưng anh ta có làm không? Không hề!"

Tôi sững sờ.

Chuyên gia nói tiếp:

"Anh ta cực kỳ giỏi trong việc đánh lạc hướng và phớt lờ cảm xúc của cô. Anh ta nói rằng trước đây cô không giận khi anh ta đến muộn, nên lần này cô cũng không có lý do để giận.

Nghe có vẻ hợp lý, nhưng thực ra đó là một ngụy biện rất lố bịch.

Chỉ vì trước đây cô không giận, có nghĩa là về sau cô cũng không được phép giận sao?

Đây chẳng phải là logic vô lý à?"

Một câu nói khiến tôi như vỡ òa.

Tôi vỗ đùi:

"Đúng quá! Đúng quá!"

"Bạn trai cô dùng những lý lẽ nghe có vẻ hợp lý để thao túng cô. Nếu trong lúc cãi nhau, cô không phản ứng nhanh để phát hiện ra lỗi logic của anh ta, chắc chắn cô sẽ bị dẫn dắt.

Còn nếu cô nghĩ ra sau đó và muốn phản bác lại, chuyện đã qua rồi, nó quá nhỏ nhặt, nhắc lại thì lại thành người chấp nhặt."

Tôi trợn mắt:

"Đúng đúng đúng! Lần trước tôi cũng từng nghĩ ra lỗi của anh ta sau khi cãi nhau. Nhưng khi tôi nói lại, anh ta bảo: "Chuyện nhỏ như vậy mà em còn lôi ra nói? Em thích soi mói tiểu tiết như vậy, bảo sao công việc không suôn sẻ.""

Sau đó, tôi không dám nhắc lại nữa."

Chuyên gia bật cười:

"Dĩ nhiên anh ta không muốn nhắc lại. Vì cô có thể chứng minh anh ta sai.

Mà kiểu đàn ông này có lòng tự tôn rất cao, tuyệt đối không chấp nhận việc mình sai.

Anh ta chỉ muốn thắng."

Lúc này, đầu óc tôi trở nên vô cùng sáng suốt.

Mọi vấn đề dường như đều được tháo gỡ.

Đúng vậy. Anh ta chỉ muốn thắng!

—-----------

Chuyên gia tư vấn thở dài:

"Vấn đề của món khoai tây sợi cũng giống như vậy. Không ngâm khoai tây có phải vấn đề gì to tát không? Nó có gây ngộ độc không? Rốt cuộc, cô là người nấu ăn, cô đã bỏ thời gian và công sức vào việc đó. Nhưng anh ta lại soi mói, khiến cô chịu tổn thất về mặt cảm xúc.

Người bình thường, dù có góp ý cũng sẽ nói một cách nhẹ nhàng để tránh làm tổn thương cảm xúc của cô. Nhưng anh ta thì khác, anh ta khéo léo đẩy cô vào tình huống tiến thoái lưỡng nan: Nếu cô biết khoai tây bị oxy hóa mà vẫn không ngâm nước, nghĩa là cô lười. Nếu cô không biết khoai tây bị oxy hóa, nghĩa là cô ngu dốt. Dù thế nào, người sai cũng là cô."

Tôi vội hỏi:

"Vậy tôi nên phản bác thế nào?"

Chuyên gia tư vấn nói:

"Nhiều vấn đề không cần tự biện hộ, mà cần tìm ra lỗi sai của đối phương. Không chỉ trong tình yêu, mà trong công việc hay quan hệ gia đình cũng vậy.

Với chuyện khoai tây, tranh luận đến cuối cùng, sự thật là cô không ngâm nước, và anh ta có thể dùng điều đó để chứng minh cô sai. Bất kể cô biện minh thế nào, cuối cùng cô vẫn thua.

Có hai cách giải quyết:

Một là nói thẳng với anh ta rằng, cô đã dành thời gian và công sức để nấu ăn, nhưng anh ta chỉ chăm chăm soi mói lỗi lặt vặt, như vậy là rất bất lịch sự. Nếu không hài lòng, hãy tự vào bếp mà nấu.

Hai là tấn công lại anh ta. Chẳng lẽ anh ta không có khuyết điểm gì sao?"

Tôi suy nghĩ kỹ, rồi bừng tỉnh:

"Anh ta cũng lười! Vớ bẩn chất đống trong góc phòng mấy ngày liền, bốc mùi hôi thối rồi mới chịu giặt!"

“Đúng rồi! Anh ta bảo cô lười, vậy thì cô cũng có thể nói anh ta lười. Khi anh ta chỉ trích cô, anh ta luôn đứng trên vị thế hoàn hảo, không có khuyết điểm. Nhưng nếu cô đưa ra bằng chứng chứng minh anh ta không hoàn hảo, thì những lời chỉ trích của anh ta trở nên vô nghĩa.”